Собственник требует сделать перерасчет, так как провел поверку ИПУ с опозданием, но счетчик поверку прошел и исправен. В статье рассмотрим позиции судов по спорным вопросам, связанных с поверкой ИПУ.
Спор: начисления после истечения срока поверки
Если истек срок поверки ИПУ, то такой прибор учета считается вышедшим из строя согласно пп. «д» пп. 81(12) Правил 354 (для ИПУ электроэнергии), пп. «а» п. 59 Правил № 354 (для всех ИПУ, кроме электроэнергии).
Расчет за коммунальные услуги в таком случае должен вестись по среднемесячному потреблению, а затем по нормативу потребления. Расчет ведется с даты, когда истекает срок очередной поверки, до даты, когда был возобновлен учет ресурса путем ввода ИПУ в эксплуатацию. Порядок установлен в пп. «а» п. 59 Правил 354.
Собственники же считают: если исправность счетчика подтверждена метрологической поверкой, то расчет должен вестись только по показаниям такого счетчика. Факт пропуска срока поверки на пару месяцев не имеет значения, так как счетчик все равно исправен был в пропущенный срок поверки.
Тогда собственники идут в суды и требуют перерасчеты. Аналогична ситуация и с позицией управляющих МКД организаций, когда пропущен срок поверки ОДПУ, но затем исправность счетчика подтверждена метрологическими испытаниями (поверкой).
Верховный суд допускает перерасчет, если счетчик прошел поверку с нарушением сроков
Сложившееся судебная практика ВС РФ установила правовую позицию, что нарушение срока поверки прибора учета:
- не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного ресурса;
- не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.
- прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное.
Такая позиция была установлена Верховным судом в определениях от 9 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-16075, от 27 сентября 2017 г. по делу № 301-ЭС17-8833. Выводы были сформированы в отношениях между РСО и потребителями в лице различных организаций.
Если речь идет о приборе учета электроэнергии, то РСО трактовали истечение поверки как безучетное потребление электроэнергии и не учитывали показания такого счётчика.
Суды не принимали сторону РСО, так как безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые должны привести с искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Будет полезна статья: 20 Statement Kitchen Rugs That Will Cozy Up Your Cooking Space
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета — нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Суды приходили к выводу,что счетчик считается исправным, если доказана его исправность метрологическим исследованием, в том числе считается исправным в период истечения срока поверки и до проведения очередной поверки, если результаты поверки покажут работоспособность счетчика.
В отношении учета тепловой энергии также есть спор, по которому применялись выводы ВС РФ. Теплоснабжающая организация обратилась в суд к местной больнице о взыскании задолженности за тепловую энергию. За один месяц просроченной поверки организация насчитала расчетным способом 9 млн рублей.Суд отказал о взыскании, так как нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности (постановление Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 17 ноября 2020 года по делу №А21-4782/2020).
Выводы применимы в отношении учета поставляемого газа. ИП обратилось в суд к газораспределительной организации о взыскании разницы между оплатой по показаниям счетчика и между оплатой по расчетному способу. Газораспределительная организация насчитала предпринимателю расчетным способом за период между истечением поверки и сроком, когда поверка была проведена. Суды встали на сторону потребителя, взяв основу решения выводы ВС РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 года по делу № А84-4837/2017).
В судебной практике нет споров между РСО и управляющими МКД организациями. По нашему мнению, выводы ВС РФ применимы для ситуаций, когда поверка ОДПУ была проведена с нарушением сроков, но результаты поверки показали исправность счетчика.
В основу решений ВС РФ были положены положения ФЗ Об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 № 102-ФЗ и специальные нормы в области учета тепловой энергии, газа, электроэнергии. Данные НПА применяются в правоотношениях между УО и РСО, поэтому можно смело брать позиции судов и бороться с РСО.
Будет полезна статья: Составление промежуточного баланса в УО и ТСЖ для ГИС ЖКХ: требование ГЖИ и Прокуратуры
Потребитель не вправе требовать перерасчета по ИПУ, если нарушил сроки поверки
На сегодняшний день до Верховного суда не доходили споры о возможности перерасчета показаний ИПУ в период нарушения поверки, но мы нашли судебные решения нижестоящих судов.
Суды исходят из следующих выводов положений законодательства:
- прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета (пп. «д» п. 81 (12) Правил 354);
- если межповерочный срок был прерван несвоевременной поверкой прибора , то новый межповерочный срок , в течение которого показания этого прибора будут признаваться достоверными и могут быть использованы при расчете потребления коммунальных ресурсов, начинается только с даты новой поверки прибора .
Собственник обратился в суд с требованиями — обязать РСО произвести перерасчет платы за водоснабжение. Собственник провел поверку ИПУ после истечения межповерочного интервала, а РСО начислило ему за водоснабжение по нормативу. Истец посчитал, что согласно результатам проверки счетчик исправен, пломба не нарушена, и поэтому РСО должно принять показания счетчика.
Суд отказав в иске, так как согласно пп. «д» п. 81 (12) Правил 354 прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета (решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2018 года).
В другом деле, собственник обратился в суд к РСО и просил обязать Ответчика произвести перерасчет. Собственник провел поверку счетчика в течение 6 месяцев с даты истечения межповерочного срока, а РСО отказало в перерасчета. Суд отказал в иске, так как Истец не представил своевременно прибор учета на поверку , пользовался прибором учета с истекшим межповерочным интервалом (определение Челябинского областного суда № 11-12277/2016 от 23 августа 2016 г. по делу № 11-12277/2016).
Почему выводы судов применимы к ситуации УО — потребитель коммунальных услуг?
В предложенных судебных актах применялись положения Правил 354, которыми руководствуются УО в расчетах между собственниками.
При просроченной поверке счетчиков воды организация должна предупредить потребителя о перерасчете и о возможности проверки достоверности показаний
Просроченная поверка счетчиков воды не основание для перерасчета, если организация водоснабжения после проверки не разъяснила потребителю последствия использования прибора учета. А также не предупредила о возможности проверки такого прибора учета и применения его показаний при расчете за потребленную воду в случае подтверждения их достоверности.
Предприятие водоснабжения обратилось в суд с иском к потребителю о взыскании задолженности, возникшей в результате безучетного потребления холодной воды.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником здания магазина, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. В ходе обследования установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета воды, поэтому потребителю было предписано произвести его замену. В связи с безучетным потреблением произведен перерасчет платы по водоснабжению за период с 1 января этого года до введения в эксплуатацию нового прибора учета. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, Предприятие обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока поверки прибора учета свидетельствует о недостоверности его показаний о количестве поставленного ресурса. Поэтому он взыскал со потребителя задолженность за безучетное потребление холодной воды. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Перерасчет при просроченной поверке счетчиков воды возможен, если организация предупредила потребителя о последствиях использования таких ИПУ и о возможности проверки достоверности показаний
Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что оплата абонентом за фактически потребленную холодную воду производится на основании данных коммерческого учета воды, осуществляемого путем измерения ее количества приборами учета. Приборы учета должны соответствовать метрологическим требованиям, что подтверждается данными периодической поверки в процессе их эксплуатации.
В случае истечения интервала поверки такой прибор считается вышедшим из строя (неисправным). А это является основанием для определения объема потребленной воды расчетным способом.
Вместе с тем истечение межповерочного интервала само по себе не свидетельствует о несоответствии прибора учета метрологическим требованиям. Поэтому абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства в опровержение презумпции технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.
Как следует из акта контрольного обследования на момент осмотра прибор учета воды работал, пломбы не нарушены. Данный прибор учета Предприятием не изымался и на проверку не направлялся.
По окончании обследования пломба на прибор учета воды не устанавливалась, водоснабжение магазина не ограничивалось. О перерасчете платы за воду и о возможности проверки достоверности показаний прибора учета воды с истекшим межповерочным периодом, ответчику не сообщалось. Вместо этого потребителю было предложено в срочном порядке произвести замену данного прибора учета воды на новый.
Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не были учтены доводы ответчика, что он оплачивал воду исходя из показаний прибора учета, которые соответствовали потреблению на протяжении последних шести лет.
Кроме того, судами не дана оценка действиям Предприятия, которое было осведомлено о дате очередной поверки. Но в течение длительного времени не осуществляло контрольных обследований прибора учета воды на объекте абонента. При этом принимало оплату без замечаний, в том числе по истечении межповерочного интервала. То есть не проявляло как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
Кроме того, суды не дали оценки поведению истца на предмет добросовестности. Хотя после выявления факта безучетного потребления холодной воды Предприятие не разъяснило ответчику последствия использования прибора учета по истечении межповерочного интервала. А также не предупредило о возможности проверки такого прибора учета и применения его показаний при расчете за потребленную воду в случае подтверждения их достоверности.
Проблемный счетчик: как избежать доначислений
Водоканал не проверил счетчик в положенный срок, а предприниматель продолжил им пользоваться. Спустя четыре года организация вспомнила, что ИП пропустил проверку, и пересчитала потребленные ресурсы расчетным способом. Вышло 1,5 млн руб. долга. Три инстанции единогласно встали на сторону водоканала, но не ВС. Эксперты прокомментировали его решение и рассказали, в каких спорах коллегия вставала на защиту потребителя, как доказать свою добросовестность и почему физлицу сделать это сложнее.
ИП Александр Болотских занимался производством безалкогольных напитков. В 2011 году с местным водоканалом он заключил договор на холодное водоснабжение и прием сточных вод. В декабре 2014 года счетчики на воду нужно было проверить. Но этого так и не сделали, а предприниматель продолжил использовать счетчик для расчета оплаты услуг.
В январе 2019-го сотрудники «Центра метрологических услуг» по просьбе Болотских обследовали прибор и указали, что его можно использовать и дальше. А спустя пять дней уже представители водоканала проверили ИП и не обнаружили никаких нарушений, в том числе технических. Через две недели организация вспомнила, что ИП пропустил проверку, и пересчитала потребленный ресурс не по показаниям, а по расчетному способу. Специалисты взяли период с 8 февраля 2014 года (по истечении 60 дней с даты окончания МПИ – 18 декабря 2014 года) по январь 2019 года, в итоге «набежало» почти 1,5 млн руб. Выплатить ее водоканал потребовал в претензионном порядке, а когда получил отказ, обратился в суд (дело № А08-2193/2019).
Предприниматель должен заплатить
Арбитражный суд Белгородской области, рассматривая дело, сослался на правила учета воды, которые утвердило правительство в 2013 году (Постановление № 776). Там говорится, что если срок проверки счетчика истек, то его показания нельзя считать достоверными. П. 49 определяет, что если межповерочный интервал пропущен, то прибор учета считается сломанным. О том же говорит закон о водоснабжении и водоотведении, принятый в 2011 году: надо заплатить за воду исходя из расчетного способа, если прибор учета не работает. То есть пересчет сделали правильно.
Первая инстанция удовлетворила иск частично, так как истец просил вернуть сумму за пределами трехгодичного срока давности. Поэтому суд взыскал с предпринимателя задолженность за воду с 18 марта 2016 года, а не с 8 февраля 2014 года. В перерасчете получилось, что Болотских должен не 1,5 млн руб., а 1 млн руб. С таким решением согласились апелляция и кассация, но не Верховный суд.
«Пересчитывать» нельзя
Тройка судей под председательством Олега Шилохвоста указала, что суды трех инстанций правильно определили, что договор между сторонами является публичным (п. 3 ст. 13 закона о водоснабжении), поэтому регулируется ФЗ № 644 и Постановлением № 776 (независимо от срока его заключения).
По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции не учли, что водоканал знал о необходимости проверить прибор учета в 2014 году, но этого не сделал. При этом он продолжил принимать от предпринимателя платежи без замечаний. Суд отметил, что все это время ответчик не искажал показания (таких сведений организация не представила), не мешал специалистам проверить приборы. То есть пропуск срока не связан со злоупотреблением со стороны Болотских.
Более того, ИП самостоятельно проверил счетчик спустя четыре года. Согласно заключению, он был технически исправным. Это, как заметил ВС, подтвердил и сам водоканал. 23 января 2019 года его специалисты проверили оборудование и не нашли неисправностей.
Тройка судей решила: если есть надлежаще оформленное свидетельство о поверке приборов учета, водоканал не может пересчитывать плату за воду из-за неисправности счетчика.
Коллегия не смогла признать добросовестными действия водоканала, который не нашел поломки счетчика, но при этом потребовал от предпринимателя оплатить объем поставленной воды по пропускной способности. Исходя из этого, ВС отменил акты трех инстанций и решил, что в иске о взыскании задолженности следует отказать (ст. 10 ГК – «Пределы осуществления гражданских прав»).
Мнение экспертов
Суд прямо и вполне конкретно признал недобросовестными действия водоканала как профессионального участника рынка поставки ресурсов, ведь он долго не проверял счетчики и позволил задолженности потребителя увеличиваться, комментирует Никита Филиппов, заведующий АБ Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право 12 место По количеству юристов 25 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × .
С экономической точки зрения водоканал не понес убытков, ведь он получил плату за фактически отпущенную воду, отмечает Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Частный капитал × . Но нижестоящие инстанции рассмотрели спор формально, говорит эксперт. Для них была важна только пропущенная проверка. «По сути, суды поддержали недобросовестную попытку водоканала получить дополнительную выгоду под формальным предлогом», – считает Водолагин.
Дело показательно для развития практики. ВС указывает, что необходимо анализировать экономическую суть спора. Формальное нарушение, которое не привело к негативному экономическому эффекту, вовсе не обязательно влечет санкции для нарушителя. Особенно если кредитор ведет себя недобросовестно.
Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Частный капитал ×
Подход ВС – стимул для ресурсоснабжающих организаций пользоваться правами не в ущерб чужим интересам, считает Елена Терсинцева, руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × .
Подход экономколлегии по спору Болотских и водоканала отнюдь не новый, отмечает Филиппов. Такую же позицию ВС занял по делу № А46-14159/2018. Там «Омскоблводопровод» пытался взыскать с местной больницы долг за воду в 690 000 руб., рассчитанный по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета.
Первая инстанция учла доводы медучреждения о невозможности проверки, так как подвал, где располагался прибор, затопило. А после счетчик направили на проверку, в ходе которой специалисты Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний признали его годным. Суд решил, что оснований для использования расчетного способа начисления воды нет. Это решение «засилили» апелляция и кассация, а ВС отказал в рассмотрении жалобы ресурсоснабжающей организации.
Арбитражные суды тоже охотно пользуются п. 2 ст. 10 ГК («Пределы осуществления гражданских прав»), когда видят явное злоупотребление со стороны ресурсоснабжающей организации. Например, АС Западно-Сибирского округа по делу № А46-14159/2018 указал, что презумпция некорректности таких счетчиков опровержима, если привести доказательства, что по истечении межповерочного интервала прибор исправен.
Руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА Арбат Сергей Сергеев отмечает, что обязанность по поддержанию приборов учета в рабочем состоянии по общему правилу лежит на собственнике. Поэтому суд выяснит, нет ли злоупотребления с его стороны, передавал ли он показания, вел ли переписку с поставщиком. То есть потребитель наряду с исправностью счетчика должен доказать, что организация знала о его формальных недостатках, но не принимала мер.
Споры по поверке приборов учета с гражданами возникают чаще, чем с предпринимателями, считает Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Амулекс. По ее словам, суды общей юрисдикции применяют ст. 10 ГК неохотно и крайне редко, они отказываются признавать недобросовестными действия ресурсоснабжающей организации. А граждане не доходят по таким спорам до Верховного суда, чтобы доказать свою правоту. Эксперт отмечает, что для них в большинстве случаев это слишком затратно, а результат судебной тяжбы неоднозначный.
Суды, по словам Водолагина, принимают решения по представленным документальным доказательствам на основе формальных критериев, без учета реальной экономической ситуации. В этом и значение дела Болотских. ВС указал, что водоканал долгое время устраивали показания неповеренного счетчика, поэтому изменение позиции является недобросовестным поведением и он лишается права на защиту.
- Анастасия Синченкова
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС